Судом установлено, что П. в период с февраля по ноябрь 2025 года частями переводила денежные средства на банковскую карту своего знакомого на общую сумму 705 000 рублей. Деньги предназначались на строительство дома, а все договоренности фиксировались в мессенджерах и голосовых сообщениях. Когда обязательства по возврату средств не были исполнены, П. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 685 000 рублей, процентов за пользование чужими деньгами (22 614,39 рублей), а также судебных расходов. Схема защиты ответчика строилась на отсутствии письменного договора. Из материалов дела следовало, что в чеках переводов и справках по операциям не было указано целевое назначение платежей. В одном из эпизодов ответчик даже вернул на карту П. 20 000 рублей, однако это также не было признано судом как возврат долга по займу, поскольку письменная форма договора при сумме свыше 10 000 рублей является обязательной.

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции полностью отказал П. в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами, указав, что банковские переводы и переписка в чатах при отсутствии официальной расписки или договора не доказывают возникновение заемных правоотношений. Потери истицы в виде невернувшегося долга и расходов на госпошлину (19 000 рублей) и юристов (25 750 рублей) признаны ее собственным риском.